先日、慶應ＭＣＣでの講演の質疑応答の時間、ひとりの参加者の方から投げかけられた「質問」が、ここ数日、「僕のアタマ」を支配しています。その方は、大変嬉しいことに、教育工学という学問に興味をもってくださり、下記のような質問をしていただきました。
　—
　先生のご専門の教育工学が「工学する対象」って、「教材」とか「教育システム」だけなんですか？
「教材」や「システム」や「研修」が効果的に機能し、その場の「学び」が変わるためには、それを支える「人々のつながり」、それを支えるような「組織のデザイン」が重要ではないでしょうか。それって「運用」という一言で片付けられるほど簡単な問題ではないですよね。
　教育工学は、そうした「組織のデザイン」も研究対象に入るのでしょうか、それとも個々の「教材」とか「教育システム」だけなんですか？
　—
　ICレコーダを持っていたわけではないので、一字一句、正確というわけではないですけれど、要旨は上記のとおりです。
　この質問はね、悪いけど「マリアナ海溝」なみに「深い問い」ですね。
　これまでの「常識」をもって断定するのは簡単。
　答えは、
「組織デザインは教育工学の研究対象ではありませんけど、それが、何か？」
　ですね。
　しかし、「それで本当によいのか」という問いがアタマをもたげます。ホントにホントにそれでいいのか。教育現場が苦慮している問いを前に、実務家が悩んでいる問いを前に、「それが、何か？」でいいのか。
　しかし、同時に「熱意」だけで突き進むわけにはいきません。「思春期ムラムラ、鼻血タラ夫」だった頃の僕だったら、「おかしいんじゃー、コラー。アチョー！」と突き進んだかもしれないけど、僕も、世間的には「ミドル」という年代に片足つっこんでいるのです（笑）。
　これを教育工学の研究対象とするには、「理論的考察と位置づけ」がどうしても必要になります。それには「冷静な思考」が必要です。
　必要なのは
　クールなアタマと、ホットな心
　でしょうか。ここ数日、自分に言い聞かせます。
　で、これをアカデミックな理論の中に位置づけようとすると、ものすごい「困難」が予想されます。誰が、誰と一緒に、どのような手法で、現場に「介入」するのか、どのように「評価」するのか・・・。問題は山積です。
　まだ、見えていません。
　研究は、いつも「闇の中」です。
　わかっていること、できることなんか、本当に少ないのです。
　自信をもって答えられることなんか、本当はあんまりないんです。
　
　そして、ウィーンにて「煩悶」は続く。