思うに、研究は「パッション」からはじまります。
　世の中では、○○に実践されているけど、本来、それはおかしい。～のように考えれば、もっとよくなるはずだ。
　巷では、こんな風に思われている常識があるけれど、どうもそれは違う。実態は～であるはずだ。
「パッション」という言葉がわかりにくければ、「怒り」といってもいい。「これはおかしい・・・このままにしてなるものか」という思いが、まずは必要ではないかと、僕は思います。
　そうやって、自分が取り組む「問題」がわかったら、次に必要なのは「ロジック」です。
　ロジックとは何か？
　あくまで僕の専門分野で、ロジックを説明するのならば、それは「問題」「方法」「評価」「結果」を「１本の線（意味のつながり）で結ぶこと」です。
　—
１．解決すべき「問題」は何か？
　→その「問題」に着目する理由は何か？
２．その「問題」の解決のために
　　とりうる「方法・アプローチ」とは何か？
　→なぜ、あまたある手法の中で
　　その「方法・アプローチ」を選ぶことが妥当と
　　言えるのか？
３．その「方法」や「アプローチ」を、どのような
　　手法や手続きで「評価」するのか？
　→その手法や手続きが、なぜ妥当と言えるのか？
４．その「評価」結果から、結局、どんな結果がでるのか？
　→解決すべき「問題」は解決したのか？
　→その「問題」を解決した際に
　　どのような新たな問題空間が見えたのか？
　—
　ロジックが通っているとは、「問題」「方法・アプローチ」「評価」「結果」がすべて矛盾無くつながっている状態をさします。
　別の言葉でいいましょう。
　要するに「ロジックがたつ」とは、どんな角度から、自分の研究について、何を聞かれても、「学術的に理由を答えられる」ということです。
　どんなことを聞かれても、「何となくやったのです」「思いつきを、ちょっとやってみたんですよね」と答えないですむということです。
　さらに言うのなら、その分野の人だけでなく、異分野の人であっても、「誰にでもわかる言葉で、自分のやったことと、その理由を述べることができる」ということです。
　—
　
　ロジックがたつことは、研究をする上でもっとも重要なことです。
　どんなに実践として素晴らしくても、
　どんなに効果があっても、
　どんなに人々が喜ぼうとも、
　どんなに目が輝こうとも、
　ロジックがたたないものは研究としては認められません。
　実践としての価値はあっても、ロジックが立たなければ、研究としての価値は疑問符がついてしまいます。厳しいようですが研究の世界とは、そのようなものです。
　それではロジックをたてるには、どうすればいいでしょうか。
　よほどの人ではない限り、ロジックは自分一人ではたてることは難しいように思います。
　かくのごとく偉そうなことをホザいている僕も、ツメの甘い人間です。
「ロジックがたった！、いっちょあがり！」
　とフラダンスしていると、他人に「ブスッ」とカン●ョーされちゃうんですね。ツメが甘い・・・あべし。
　けだし、洗練されたロジックをつくるには、どうしても「他者のまなざし」「他者のチェック」が必要であることが多いように思います。
　他人の目は、自分が予測できない角度から、自分の予測できない事を指摘します。それがとても重要なのです。
　だから、研究には「仲間」が必要なのですね！
　—
　今日は、「研究の世界」の事を書きました。あくまで僕の専門分野の話であり、また僕の信念です。何の一般性もないことを断っておきます。
　ですが、実は・・・小さい声で本当のことをいうとね・・・これは「研究の世界」だけにあてはまることでしょうか？　研究の世界だけでなく、いわゆる実務の世界でも、企画をたてるとき、新しいことをはじめようとするときには、実は、同じようなことをやっていないでしょうか。
　厳密さや緻密さは違っていても、実は、世の中のナレッジワーカーとは、基本的に「研究の世界」と同じことをやっているように思います。
　たとえば某自動車会社。
　企画書をつくるときには、上司や同僚から「なぜ？」「なぜ？」「なぜ？」と、理由を何百回も問われます。企画はＡ３用紙１枚にまとめることになっています。ロジックがすっきりしていれば、Ａ３一枚で、まとまるのです。
　たとえば、某テレビ局。
　企画は、どんなに長編の番組であっても、シリーズものでも、Ａ４用紙１枚でまとめなければなりません。
　「なぜ、この番組を今放映する必要があるのか」
　「どういう社会的意義をもっているのか」
　「絵として何が撮れるのか？」
　が繰り返し問われます。「なぜ？」「なぜ？」「なぜ？」
　結局、同じことなのですよ。そして、大学院で学ぶべきことは、結局、こういうことだと思います。