仕事柄、たくさんの研究計画書を読みます。中には、僕の専攻分野ではない分野の研究計画書もあります。
　異なった分野の研究計画書ですと、そこで提案されている「研究内容」について、すべて完璧に「わかる」わけではありません。
　
　研究のよしあしは「細部」に宿ることがあります。その領域にどっぷりつかった人でなければ、わからないことも多々あります。そうした「細部」は、僕にはわかりません。
　しかし、「わかること」がないわけではありません。「研究計画書で提案されている微細な内容」や「研究内容の細部の斬新さ」については、わからないこともあるのですが、
「その研究計画書が、ちゃんとしているのか、していないのか」
　については、たとえ分野が違ってもわかるものなのです。
　その際には、４つのポイントをチェックしているような気がします。
１．研究で取り組みたいポイントが焦点化されているか？
２．文章の論理展開は正しいか？
３．研究方法はちゃんと記述されているか？
３．参考文献などをきちんと引用しているか？
　これら４点をざっとチェックしていけば、だいたい「研究計画書の善し悪し」はわかってしまいます。非常に重要なのは「型」ですね。この段階で、「型」が完璧にマスターされていることはないとは思うのですが、少なくとも「意識」されている必要があるでしょう。
　そして、この中で最も差がでるのが１の「焦点化」です。
　例えば、今、仮に
「本研究では、学力向上をめざす教育手法の開発を行いたい」
　という研究計画があったとします。このままでは全く「焦点化」されていない研究です。でも、実際にこのくらい「曖昧な研究計画」が提出されることは少なくありません。わたしの言葉で言えば、「カスッてない：フォーカスがあたっていない」。
　この場合ですと、例えば
●学力とは何か？
　・基礎的な問題の解決の早さなのか？
　・問題解決の早さなのか？
　・批判的思考？
●誰が対象者なのか？
　・小学校？
　・中学校？
　・高校？
　・大学版PISAをねらうのなら、大学生？
●教育手法
　・どんな手法？
　・ドリル？
　・ITによる支援？
　・教師がやるのか？
●いつ、使うの？
　・授業中？
　・放課後？
　上記のことを明確にした上で、今までの研究・実践になかった、この研究の「ウリ＝オリジナリティ」は「ひとつ」、一語でいうと、ズバリ「何」か？
　のようなことを考えていく必要があるでしょう。
　これらの問いに答え、ある程度、研究のスコープ（研究がカバーする範囲）をしぼることが必要になります。それが「研究の焦点化」に他なりません。
　あれもこれもとよくばる必要はないのです。ひとつの研究で、解決する問題はひとつ（One paper, One conclusion！）です。
　イメージ的にいうと、「焦点化された研究計画」は、「一番最初に思い描いた研究計画」の５分の１から10分の１になるのではないでしょうか。人によっては、100分の１かもしれません。
　研究とは、そのくらい「焦点を絞らないと」、厳密に論理展開できなくなってしまいます。
　大学院のゼミでは、このことを手をかえ、品をかえ、「壊れたテープレコーダー」のように、１年中言い続けています。
　今週で、今年度の大学院ゼミは終了。
　また来年。
　—
追伸.
　先日、ある方がこんなことを言っていました。
「大学教員をやっていると、まわりの学生は年をとらず若いままなのに、自分だけ年をとっていくように感じる」
　なるほどねぇ・・・。