実践者を「勇気づける」研究、「ゲンナリ」させる研究!?

　今日は研究室OBの関根さんが企画して下さったOJT研究会です（関根さん、ありがとうございます）。
　小生、最近、にわかにアドミニストレーションの仕事が増えており（年齢的には仕方がないですね）、一日丸ごとまるまま、研究に当てられる日は、まことに珍しい状況です。そういう意味では、今日の研究会は嬉しいですね、心から。

　　▼

　今日読むのは、最近の英語論文雑誌に掲載されたOJTに関する研究論文です。なぜか僕の担当文献は、それとは毛色の異なる文献で、「経営＆学習研究の科学としてのあり方」についての論文でした。

　論文では、21世紀の仕事・キャリアにおいては、従業員は常に知識やスキルなどをアップデートする必要があり、組織は人的資本に投資する必要がある（Ilgen and Pulakos 1999）、としたうえで、それを裏打ちするサイエンスに、強固な理論的理解と実証的な裏付けを求めます。

　その上で、人材育成研究が、今後、科学として成立するためには、３つの要素を踏まえてなければならないということを述べ亜ｍ素（Chen et al 2007）。その要素とは、かなり要約して話せば、下記の３点となります。

１．理論化のための、キー概念、変数、関係等に関して、明確に定義されること

２．研究が成立しうる境界、条件、対象者の多様性等に関する目配りがなされること。特に、個人的要因と組織的要因の交互作用の検討など、個人的資質を高めることに寄与する組織的要因を考慮すること

３．能力開発研究は「応用研究（Applied research）」であること「User-insired Science（ユーザーを勇気づけるサイエンス）」（Stokes 1989）でありかたを模索しうること

　上記１と２で論じていることは、ひと言で申し上げれば、「内的妥当性」「外的妥当性」とも解釈できます。
　これらを端的に述べれば、要するに「研究の内部で用いられている概念・要素に無理矛盾がないこと」、また「研究がどこまで適用可能かを、その外的諸条件に関する目配りを行うこと」です。
　これら２点は、研究者ならば、あるいは、研究を一度やったことのあるかたなら、すぐに理解しうることで、特段、目新しいことではないようにも思います。

　興味深いのは、能力開発研究のあり方をとう部分で「User-insired Science（ユーザーを勇気づけるサイエンス）」という概念が引用されていることです。これについては、僕も非常に共感できます。一瞬、「「User-uninspired Science（ユーザーをゲンナリさせるサイエンス）」というのを想像して、ちょっと笑えました。

（ちなみに、誤解を避けるために申し上げますが、研究一般がUser-inspiredであるべきだと思いませんし、Appliedな価値を持たなければならないとは思いません。しかし、人材開発研究はどうしても現場に価値を還元するというループと無縁ではいられません）

　よく研究の現場では、研究が「Scientific rigor（科学的な厳密さ）」と「Practitioner relevant（実践との深い関連性）」という二項対立軸で口角泡を飛ばした議論!?がなされますが、ここでは、そういう二項対立を一蹴し、「そのどちらもだ」と述べているかのように感じます。それは口ではひと言で述べられますが、実現するのは「茨の道」？「獣の道」です。数多く噴出する矛盾を抱きしめる覚悟が必要でしょう。

　論文中には「じゃあ、どのようにユーザーを勇気づけるサイエンスを組織するのか？」「どのような手法をとれば、ユーザーを勇気づけるサイエンスになりうるのか」は述べられていないのですが、それは個々の研究者が考えることだからでしょう。そんなことまで「おんぶにダッコ」ではいけませんね。

　ちなみに、長くなるし、ブログ上で話して伝わるとは思えないので、書きませんが、僕は僕なりの「User-insired Science」のあり方に関して持論をもっています（というよりも、15年以上も研究をしていると、そうした持論めいたものが形成されてきました）。
　こうした問題は、信頼できる場所で、きちんとした概念定義のもと、対面状況で議論できるといいですね。

　▼

　今日は、人材育成・能力開発研究に関する「科学としてのあり方」について書きました。
　今日は、いつもみたいに「アドミン頭」と「リサーチ頭」を往還して、こんがらかっちゃって、よじれるんじゃなく、過ごしたいですね（泣）。
　今日という日を一日、「リサーチ頭」で愉しもうと思っています。

　そして人生は続く