「わたしの経験」を超えること

　哲学者・中島義道さんの「対話のない社会」を読みました。中島氏によると、「対話」の特徴とは、下記のようにまとめることができるのだそうです。

　　▼

１．あくまで１対１の関係であること

２．人間関係が対等であること
　　＝対話が言葉以外の事柄（身分）によって縛ら
　　れないこと

３．相手に一定のレッテルをはる態度をやめること
　　＝相手をただの個人としてみること

４．相手の語る言葉の背後ではなく、語る言葉その
　　ものを問題にすること

５．自分の人生の実感や体験を消去してではなく、
　　むしろそれらを引きずってかたり、聞き、判断
　　すること
　　＝対話とは自分の人生を背負って語ること

６．いかなる相手の質問も疑問も禁じないこと

７．いかなる相手の質問に質問に対しても「答え
　　よう」とすること

　　＝わからなくてもいいから、わかろうとすること

８．相手との対立を見ないようにするあるいは避けよ
　　うとする態度を捨て、むしろ相手対立を積極的に
　　見つけようとすること

９．相手と見解が同じか違うかという二分法を避け、
　　相手との些細な違いを大切にし、それを発展させ
　　ること

１０．社会通念や常識に収まることをさけ、常に「
　　　新しい了解」に向かっていくこと

１１．自分や相手の意見が途中で変わる可能性に対し
　　　て、つねに開かれてあること

１２．それぞれの対話は独立であり、以前の対話でこ
　　　んなことを言っていたから、私とは同じ意見の
　　　はずだ、あるいは違う意見のはずだ、というよ
　　　うな先入観を捨てること

（同著より引用、一部改）

　　▼

　個人的には「対話とは自分の人生を背負って語ること」というメッセージが非常に印象的でした。これに関しては、「ダイアローグ 対話する組織」でも下記のように書いています。

　　・
　　・
　　・

　一方、自分の意見を述べるときには、なるべく「私は～思う」「私は～したい」「私は～の経験をした」という一人称の語りを重視するとよいでしょう。

　私たちは、よく大きな問題を議論する段になると、多くの人主語を「私」から「我々は」「一般的には」「業界的には」などにすり替えがちです。つまり、「私は」という一人称のスタイルで語らなくなるのです。

「そもそもこの商品の存在意義は何だ？」と聞かれると、「世の中の流れとしてはこうだ」「過去の経緯を踏まえるとこうだ」「社の方針としてはこうだ」といった評論家的な議論になります。これは「対話」とはいえません。

「私」を前面に出した一人称的発話のやりとりの中で、今まで気づかなかった新たな意味が生み出され、物事の理解が深まったり、新たな視点が生まれたり、気づきが生まれたりする。このような状態を「対話」（ダイアローグ）と呼ぶのです。

　▼

　しかし、ここには１０との間に、パラドクスが存在します。

「自分の人生や経験を背負って語る」一方で、対話の果てには「客観的な真理」を見る。一見、相反・矛盾するような要素を同時に実現するコミュニケーションスタイルが、対話なのかもしれません。
　つまりは、「自分の経験」を超えて、「新しい了解（意味）」「変わること」に自分が開かれていなければ、対話は成立しないのですね。

　「わたしの経験」が教条（ドグマ）化することだけは避けたいものです。以前にも述べましたが、ドグマ化した揺らぎのない「わたしの経験」は、皮肉なことに、「わたし」を超えて、導管モデルとして「わたしたち」に「伝達」されてしまいます。　そこで「新しい了解」や「変化」が生まれる可能性は、極めて低いと言わざるを得ません。

　中島さんの指摘は、そのことを思い出させてくれる一冊でした。